Artículo honesto y mejor que la media del género. La analogía de la supernova funciona, y la frase de Förster distingue correctamente entre aceleración demostrada y explosión especulativa.
Pero hay un fallo de fondo que atraviesa todo el debate sobre la singularidad: la confusión entre cognición y pensamiento. No es un tecnicismo filosófico. Es la bisagra de todo lo demás.
La distinción no es fácil, y conviene ilustrarla con algo cercano. En este mismo artículo hay cognición: la selección de fuentes, la estructuración del argumento, la analogía estelar. Esa parte la podría haber producido una IA, y de hecho yo utilizo IA para partes equivalentes de mis textos. Pero hay también pensamiento: la decisión de qué merece ser dicho, el juicio sobre qué es verdadero, la responsabilidad sobre lo que se afirma. Eso no lo hace la máquina.
Lo mismo ocurre con este comentario: la prosa la elabora una IA, el pensamiento es mío.
Si no tenemos clara esa distinción, no podemos saber lo que una IA puede o no puede hacer. Y entonces entramos en la ciencia ficción, donde cabe todo: la singularidad, el apocalipsis, la maravilla. Todo igualmente posible, todo igualmente inverificable.
Muy interesante, como de costumbre, tu artículo y muy de acuerdo contigo (aunque creo que aun nos queda un poco para llegar a esa explosión, habiendo además factores físicos reguladores).
Una cosa muy menor. La foto que has puesto, que es espectacular, no es de NGC 4526 (que está en Coma Berenices, no en Virgo), es NGC 4594 (que sí está en Virgo) o también conocida como M104 o Galaxia del Sombrero. En esta galaxia no hay, en estos momentos, ninguna supernova visible.
En NGC 4526 tampoco hay ahora ninguna supernova visible, pero hubo una en 1994 (SN1994D) que fue muy brillante y es bastante famosa la foto del Hubble.
En estos momentos, tenemos una supernova en la galaxia NGC 5907, la “Galaxia Astilla” o “Splinter Galaxy” (SN 2026kid / AT2026kid), que se descubrió el 22 de abril de este año. Pero es mucho menos espectacular que la SN1994D.
Gracias, Javier, recordaba de memoria la foto de una conferencia de Lawrence Krauss hace muchos años y, al buscarla, las he confundido. Son muy similares.
Sí Daniel, tienes razón NGC 4526 está en Virgo. Me lié con NGC 4562, que es la que está en Coma Berenices. Perdón por la confusión!!! Pero lo importante que es la explosión de la IA, es lo más interesante de tu artículo. Enhorabuena!!!
Una precisión sobre cómo funciona la simbiosis entre pensamiento humano y cognición de la máquina, que puede ayudar a concretar la distinción que apuntaba en el comentario anterior.
El pensamiento entra en la IA a través del prompt. No como instrucción técnica sino como acto intelectual: define el problema, establece qué merece la pena preguntar, orienta la dirección. La máquina recibe eso y opera con una cognición muy sofisticada. El resultado tiene apariencia humana porque el pensamiento que lo orienta es humano. Esto tiene una consecuencia práctica verificable: cuanto más preciso es el pensamiento que entra, más reconocible es el pensador en lo que sale.
Pero el pensamiento no se agota en el prompt inicial. En la interacción, interviene varias veces: corrige, precisa, rechaza, redirige. La IA reacciona y ajusta su cognición a cada nueva intervención. No es un disparo único sino un diálogo donde el pensamiento es intermitente pero determinante en cada vuelta. Es el pensamiento el que decide cuándo la cognición ha producido algo aceptable. La cognición es el motor continuo. El pensamiento es el timonel.
Este comentario es un ejemplo. La prosa la elabora una IA. El pensamiento que la orienta es mío.
Curiosamente lo que nos diferencia de la IA (inteligencia artificial) es la IA (ínsula anterior), por eso la primera no puede decidir qué problemas merecen la pena.
Artículo honesto y mejor que la media del género. La analogía de la supernova funciona, y la frase de Förster distingue correctamente entre aceleración demostrada y explosión especulativa.
Pero hay un fallo de fondo que atraviesa todo el debate sobre la singularidad: la confusión entre cognición y pensamiento. No es un tecnicismo filosófico. Es la bisagra de todo lo demás.
La distinción no es fácil, y conviene ilustrarla con algo cercano. En este mismo artículo hay cognición: la selección de fuentes, la estructuración del argumento, la analogía estelar. Esa parte la podría haber producido una IA, y de hecho yo utilizo IA para partes equivalentes de mis textos. Pero hay también pensamiento: la decisión de qué merece ser dicho, el juicio sobre qué es verdadero, la responsabilidad sobre lo que se afirma. Eso no lo hace la máquina.
Lo mismo ocurre con este comentario: la prosa la elabora una IA, el pensamiento es mío.
Si no tenemos clara esa distinción, no podemos saber lo que una IA puede o no puede hacer. Y entonces entramos en la ciencia ficción, donde cabe todo: la singularidad, el apocalipsis, la maravilla. Todo igualmente posible, todo igualmente inverificable.
Artículo honesto y mejor que la media del género. La analogía de la supernova funciona, y la frase de Förster distingue correctamente entre aceleración demostrada y explosión especulativa.
Pero hay un fallo de fondo que atraviesa todo el debate sobre la singularidad: la confusión entre cognición y pensamiento. No es un tecnicismo filosófico. Es la bisagra de todo lo demás.
La distinción no es fácil, y conviene ilustrarla con algo cercano. En este mismo artículo hay cognición: la selección de fuentes, la estructuración del argumento, la analogía estelar. Esa parte la podría haber producido una IA, y de hecho yo utilizo IA para partes equivalentes de mis textos. Pero hay también pensamiento: la decisión de qué merece ser dicho, el juicio sobre qué es verdadero, la responsabilidad sobre lo que se afirma. Eso no lo hace la máquina.
Lo mismo ocurre con este comentario: la prosa la elabora una IA, el pensamiento es mío.
Si no tenemos clara esa distinción, no podemos saber lo que una IA puede o no puede hacer. Y entonces entramos en la ciencia ficción, donde cabe todo: la singularidad, el apocalipsis, la maravilla. Todo igualmente posible, todo igualmente inverificable.
El famoso "el hombre es un puente y no un fin" de Así habló Zaratustra...
Parecería que el superhombre termina siendo una máquina o dispositivo...
Y que la creación de valores, la afirmación de la vida, terminan siendo una inmensa capacidad de cálculo...
Hubo en este espacio un artículo que hablaba de que cuando a estos temas se los mira al tamiz del pensamiento oriental, la cosa cambia...
Pero a la vez todo indica que "la civilización, la sociedad y la humanidad misma" engloban Oriente y Occidente... Aunque tal vez no...
Lo único que me sale decir con seguridad es que este espacio expresivo me deja siempre rumiando. Eso es de agradecer.
Querido Daniel,
Muy interesante, como de costumbre, tu artículo y muy de acuerdo contigo (aunque creo que aun nos queda un poco para llegar a esa explosión, habiendo además factores físicos reguladores).
Una cosa muy menor. La foto que has puesto, que es espectacular, no es de NGC 4526 (que está en Coma Berenices, no en Virgo), es NGC 4594 (que sí está en Virgo) o también conocida como M104 o Galaxia del Sombrero. En esta galaxia no hay, en estos momentos, ninguna supernova visible.
En NGC 4526 tampoco hay ahora ninguna supernova visible, pero hubo una en 1994 (SN1994D) que fue muy brillante y es bastante famosa la foto del Hubble.
En estos momentos, tenemos una supernova en la galaxia NGC 5907, la “Galaxia Astilla” o “Splinter Galaxy” (SN 2026kid / AT2026kid), que se descubrió el 22 de abril de este año. Pero es mucho menos espectacular que la SN1994D.
En este link a la wikipedia está la foto de NGC 4526 y su famosa supernova: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a2/SN1994D.jpg
Gracias, Javier, recordaba de memoria la foto de una conferencia de Lawrence Krauss hace muchos años y, al buscarla, las he confundido. Son muy similares.
La acabo de cambiar por la que me has pasado,
Pero NGC 456 sí está en Virgo, ?no? ;) Al menos según la wiki: https://en.wikipedia.org/wiki/NGC_4526
Sí Daniel, tienes razón NGC 4526 está en Virgo. Me lié con NGC 4562, que es la que está en Coma Berenices. Perdón por la confusión!!! Pero lo importante que es la explosión de la IA, es lo más interesante de tu artículo. Enhorabuena!!!
Jaja, gracias, Javier!
Una precisión sobre cómo funciona la simbiosis entre pensamiento humano y cognición de la máquina, que puede ayudar a concretar la distinción que apuntaba en el comentario anterior.
El pensamiento entra en la IA a través del prompt. No como instrucción técnica sino como acto intelectual: define el problema, establece qué merece la pena preguntar, orienta la dirección. La máquina recibe eso y opera con una cognición muy sofisticada. El resultado tiene apariencia humana porque el pensamiento que lo orienta es humano. Esto tiene una consecuencia práctica verificable: cuanto más preciso es el pensamiento que entra, más reconocible es el pensador en lo que sale.
Pero el pensamiento no se agota en el prompt inicial. En la interacción, interviene varias veces: corrige, precisa, rechaza, redirige. La IA reacciona y ajusta su cognición a cada nueva intervención. No es un disparo único sino un diálogo donde el pensamiento es intermitente pero determinante en cada vuelta. Es el pensamiento el que decide cuándo la cognición ha producido algo aceptable. La cognición es el motor continuo. El pensamiento es el timonel.
Este comentario es un ejemplo. La prosa la elabora una IA. El pensamiento que la orienta es mío.
Curiosamente lo que nos diferencia de la IA (inteligencia artificial) es la IA (ínsula anterior), por eso la primera no puede decidir qué problemas merecen la pena.
Artículo honesto y mejor que la media del género. La analogía de la supernova funciona, y la frase de Förster distingue correctamente entre aceleración demostrada y explosión especulativa.
Pero hay un fallo de fondo que atraviesa todo el debate sobre la singularidad: la confusión entre cognición y pensamiento. No es un tecnicismo filosófico. Es la bisagra de todo lo demás.
La distinción no es fácil, y conviene ilustrarla con algo cercano. En este mismo artículo hay cognición: la selección de fuentes, la estructuración del argumento, la analogía estelar. Esa parte la podría haber producido una IA, y de hecho yo utilizo IA para partes equivalentes de mis textos. Pero hay también pensamiento: la decisión de qué merece ser dicho, el juicio sobre qué es verdadero, la responsabilidad sobre lo que se afirma. Eso no lo hace la máquina.
Lo mismo ocurre con este comentario: la prosa la elabora una IA, el pensamiento es mío.
Si no tenemos clara esa distinción, no podemos saber lo que una IA puede o no puede hacer. Y entonces entramos en la ciencia ficción, donde cabe todo: la singularidad, el apocalipsis, la maravilla. Todo igualmente posible, todo igualmente inverificable.